onsdag, augusti 27, 2008

Kärnkraftens betydelse



Kärnkraftens vara eller icke vara har på senaste tiden diskuterats. Jag tänkte ge min syn på kärnkraften i detta inlägg.Till min hjälp har jag haft papret "Kärnkraft i världen, Nystart för utbyggnad" av tankesmedjan Timbro som jag tycker ger en balanserad syn på kärnkraften.
Reaktorolyckan 1979 i amerikanska Harrisburg satte stopp för fortsatt utbyggnad av kärnkraften i de flesta västländer. Tjernobylkatastrofen cementerade denna attityd i väst.Dock har kärnkraftsutbyggnaden fortsatt i stort sett ostört i Sydostasien. Men den negativa synen på kärnkraften har ändrats i USA och de flesta andra europeiska länder. Det finns nu en positiv attityd hos allmänheten, framträdande politiker och industrin. beställning av nya reaktorprojekt väntas inom de senaste åren.

De viktigaste skälen för den nya synen på kärnkraftens framtid, som också speglar min syn på kärnkraften är:
  • Ny kapacitet för elproduktion behövs


  • Utbyggnaden av förnyelsebara energikällor anses vara dyr och alltför långsam


  • Kärnkraftsproduktion är praktiskt taget fri från koldioxidutsläpp


  • Ny kärnkraft anses även ha god konkurrenskraft


  • Driftsäkerheten och tillgängligheten har visat sig vara väsentligt större än man kunde förutse


  • Säkerheten vid världens kärnkraftsverk har förbättrats avsevärt under de senaste 20 åren


  • Nya reaktortyper (se mitt inlägg om Thorium) med bättre driftsegenskaper finns tillgängliga för beställning


  • Studier visar att världens tillgångar på uran kommer att räcka under många generationer


  • Avfallsfrågan är inte på samma sätt som tidigare en akilleshäl för kärnkraften






3 kommentarer:

Christoffer sa...

finns en anledning till att Lovins inte har fått sina papper om kärnkraft publicerade i ngn vetenskaplig journal.

Ni kan säkert gissa vilken :)

@daniel Det är trevligt att du citerar Johan Simu (http://gronarealisten.blogg.se/2007/november/dagens-nyhet.html)
Men ge killen cred istället för att sno saker rakt av. :)

Daniel Fredriksson sa...

magnus: Kan du skicka länken till papret en gång, råkade radera det av misstag.Tackar för läsningen. Jag ska kommentera papret kort i detta inlägg. Jag citerar i sammanhanget Johan Simu,som speglar mina åsikter i ämnet:

"Om Amory Lovins kan vis hur man kan ersätta 410 exajoule energiproduktion årligen utan att förstöra världsekonomin är jag den första att erkänna att jag haft fel.

Man kan snacka om elnät byggda på på småskaliga distribuerade kraftstationer så som Lovins gillar och man kan prata om effektiviseringar i oändligheten.

Men det ändrar inte på det faktum att det inte går att ersätta 410 exajoule energi på det sättet. Lovins är inte realistisk och medans folk drömmer om en sådan värld så bygger Kina ett kolkraftverk i veckan."

Daniel Fredriksson sa...

christoffer:jag har nu nu ändrat mitt inlägg.Hade för bråttom när jag skrev svaret.